Fotbal: Spravedlivá liga (?)

Po léta mě rozčilovalo věčné přemílání, kterému týmu bylo kdy pomoženo a které mužstvo bylo poškozeno, kolikrát a o kolik bodů. Trochu jako povídání u desátého piva, co člověk, to názor a jednoznačný výsledek debaty veškerý žádný.

Od začátku letošního ročníku Fortuna ligy až do právě skončené základní části po 30. kole jsem si proto vedl poznámky, které se opíraly především o hodnocení Komise rozhodčích (KR) – komuniké dostupná na https://rozhodci.fotbal.cz/subjekty/subjekt/371 – a doplňkově o názor odborných médií, čili cosi jako hlas veřejného mínění.

Statistika se zaměřila na tři nejlepší týmy – Plzeň, Slavii a Spartu. Jednak patřily k favoritům (což obsazením prvního až třetího místa potvrdily), ale také k nejvíce propíraným z hlediska podezření z rozhodcovské výpomoci nebo poškození.

Předem přijímám námitky, že můj sumář není 100procentně objektivní. (Co je, prosím, 100% objektivní?!) S předloženou interpretací se nemusíte ztotožnit. To ale není hlavní problém. Ten spočívá v tom, že nelze jednoznačně říci, jak by utkání dopadlo bez rozhodcovských chyb. Příklad: Za stavu 1:0 pro domácí by měli hosté pět minut před koncem kopat penaltu. Ve skutečnosti však nařízena nebyla. Zářez! Mohli z ní vyrovnat. Ale zhruba každá třetí/čtvrtá penalta zůstane neproměněná. Lze říci, že kdyby nařízena byla, opravdu by utkání skončilo 1:1? Dobře víme, že jedna událost vyvolává druhou. Třeba by vyrovnání hostům vlilo síly do žil a ještě by zvrátili na 1:2, anebo by naopak naštvaní/ukřivdění domácí přece jen ještě zvládli strhnout výsledek na svou stranu. Pracujeme tedy s pravděpodobností, že přece jen penalta spíš vede ke gólu než nikoli a s pravděpodobností, jak by utkání mohlo pokračovat, nebýt fatální chyby rozhodčího.

Následuje výčet podezřelých utkání, u kterých si rovnou poznamenejme, jak by výsledek ovlivnil bodový zisk mužstev. Koho delší čtení nebaví, nechť přeroluje na konec, kde všechno podtrhneme a sečteme.

4. kolo Plzeň–Zlín 1:0 Ve 13. min zastavil asistent pro domnělý ofsajd hostujícího Beauguela, který běžel sám na branku; KR (komise rozhodčích) uznala, že hlavní sudí Zelinka měl nechat akci dokončit a poté při eventuálním dosažení branky situaci prozkoumat videoasistentem rozhodčího (VAR), který byl k dispozici. Hosté tím možná přišli o vedoucí branku. Před vítězným gólem v 77. min byl jeden z domácích hráčů v ofsajdu, kde překážel brankáři v plné účasti na hře. VAR údajně neměl zřetelný záběr, a proto nechal branku platit, za což se postavila i KR. Z uvedeného lze předpokládat, že spravedlivým výsledkem mohla být remíza. Plzeň přišla neoprávněně ke 2 bodům.

5. kolo Karviná–Plzeň 0:1 Ve 23. min – i podle KR – měl za stavu 0:1 sudí Orel pro domácí odpískat pokutový kop, což neučinil. Naopak hosté penaltu kopali (ovšem neproměnili). Zdá se, že sudí byl k hostům dost vstřícný, jinak mohla být výsledkem remíza… Plzeň přišla neoprávněně ke 2 bodům.

6. kolo Plzeň–Boleslav 6:1 KR: Za stavu 0:0 měli domácí kopat penaltu po faulu na Petrželu; sudí Příhoda ji nenařídil. Později za stavu 1:0 v prvním poločase měl vyloučit Krmenčíka, který už se žlutou kartou po potyčce s boleslavským Chalušem soupeři schválně přidupl nohu. Ještě později také mohl vyloučit hostujícího Komličenka za faul loktem do obličeje Krmenčíka (který už v té době mohl být po vyloučení v kabině). – Na tomto případě je krásně vidět, jak akce plodí reakci, zde míním kompenzaci rozhodčího co se týče nevylučování. Výsledek byl sice natolik jasný, že nehodlám Plzni odečítat další neoprávněně získané body, ale ptejme se, jak by se utkání vyvíjelo po vyloučení Krmenčíka…

6. kolo Bohemians–Sparta 1:1 KR: Sudí Berka měl v 78. min vyloučit sparťana Vatajela, který již se žlutou kartou stáhl před vápnem unikajícího soupeře. A opět dilema: Dokázali by Klokani využít nějakých 15 minut přesilovky ke vstřelení vítězné branky? Soudě podle jejich bídné domácí formy spíš ne, ale pachuť zůstává.

7. kolo Slavia–Plzeň 4:0 Neuznaný gól Tecla na 4:0 byl regulérní, sudí Ardeleanu ho neuznal. KR: Akce měla být dohrána a přezkoumána na videu. S bodovým ziskem toto rozhodnutí nic neudělalo, avšak o konečném pořadí rozhodují vzájemné výsledky, takže i tento gól mohl sehrát svou roli. Tehdy nebylo jasné jako nyní, že převahu vzájemných měření pro Slavii nevychýlil, ale vlastně šlo v té chvíli o jistou pomoc Plzni.

7. kolo Sparta–Dukla 2:0 Ve 43. min za stavu 0:0 nebyla sudím Pechancem potrestána pokutovým kopem hra sparťana Frýdka rukou v trestném území. Sudí penaltu ani po konzultaci s videorozhodčím nenařídil. KR to uznala za chybu. Zůstane nevyjasněné, zda by stav 0:1 Dukla dokázala udržet. Vzhledem k její tehdejší katastrofální formě si můžeme představit, že by Sparta i tak výsledek otočila – ale kdo ví...

8. kolo přineslo ve všech utkáních sledovaných týmů rozhodcovská pochybení, která ovšem nevedla k ovlivnění výsledků. Plzni sudí Berka neuznal gól pro ofsajd, který pravděpodobně nebyl (VAR nedokázal posoudit) a pak na popud VAR nařídil penaltu, z níž domácí vstřelili jediný gól domácího utkání proti Opavě. Slavia bez problémů vítězila na Slovácku, jemuž měl být vyloučen v nastavení druhého poločasu Daníček – výsledek neovlivněn; sudí Zelinka. Sparta zvítězila v Ostravě 1:0 a měla od 43. minuty hrát proti deseti, ale rozhodčí Královec domácího Diopa podruhé nenapomenul, a tím pádem nevyloučil; možná mohla Sparta vyhrát větším rozdílem...

9. kolo Jablonec–Plzeň 3:0 KR: Rozhodčí Franěk měl v 18. min za stavu 0:0 odpískat penaltu pro domácí za faul plzeňského Hubníka. Jen díky dalšímu vývoji tato hrubá chyba nakonec výsledek neovlivnila, ale v dané chvíli se tento moment dal vyhodnotit i jako snaha Plzni pomoci.

10. kolo Plzeň–Sparta 1:0 KR: Rozhodčí Julínek se dopustil chyby, když v nastavení 2. poločasu za stavu 1:0 vyloučil hostujícího Stanciua až po intervenci VAR (změnil žlutou kartu na červenou).

10. kolo Baník–Slavia 2:1 KR: Sudí Berka ve 13. minutě za stavu 0:0 vyloučil domácího Baroše za hrubý faul na Součka až po intervenci VAR (změnil žlutou kartu na červenou). Verdikt vzbudil velké emoce, přesto výsledek evidentně ovlivněn nebyl, oslabení domácí zoufalou Slavii přehráli.

11. kolo Plzeň–Teplice 1:0 KR: V 83. minutě za stavu 1:0 nařídil rozhodčí K. Hrubeš nesprávně pokutový kop pro domácí za ruku teplického hráče. Protože Hořava z penalty nastřelil tyč, výsledek tato chyba neovlivnila, nicméně domácí dostali pěknou šanci si vítězství pojistit.

14. kolo Ostrava–Plzeň 0:1 Domácí první penaltu neproměnili a dožadovali se ještě druhé za faul Hubníka. Rozhodčí Proske tu první nařídil až po upozornění VAR Zelinky, avšak odmítl jeho žádost, aby si prohlédl další faul v šestnáctce hostů, a tudíž druhou penaltu nenařídil. KR uznala, že druhá penalta měla být také nařízena, takže Proske udělal dvě hrubé chyby. Předpokládáme-li, že by domácí druhý pokutový kop už proměnili, došlo k ovlivnění výsledku. Plzeň přišla neoprávněně ke 2 bodům.

15. kolo Plzeň–Příbram 1:1 Plzeň chtěla po ruce Katidise kopat penaltu, ale sudí Ginzel byl jiného názoru a v neprospěch mistra rozhodl ještě v další sporné situaci. KR však v řízení utkání žádné chyby neshledala. Fanoušek Plzně řekne, že jeho klubu byly upřeny jisté dva body, přidržíme se však názoru komise rozhodčích.

15. kolo Karviná–Sparta 1:3 Rozhodčí Julínek teprve na popud VAR nařídil za bezgólového stavu penaltu pro domácí, kteří ji proměnili. Ve 42. min dal žlutou kartu domácímu Budínskému a teprve po upozornění VAR a shlédnutí záběru ji změnil na červenou; hosté v přesilovce výsledek otočili. Díky VAR nebylo utkání chybami sudího ovlivněno.

16. kolo Liberec–Plzeň 1:1 KR vytkla rozhodčímu Orlovi, že v 64. min za stavu 0:0 udělil hostujícímu Hejdovi zprvu jen žlutou kartu a až po zásahu VAR ho vyloučil. Za ovlivněný tím proto výsledek nelze považovat. Lze se jen pozastavit nad prvotní neochotou vyloučit hráče Plzně, což by se dalo označit za snahu hostům neublížit, ale jsou to plané vývody stejně tak jako u výše popisovaného utkání Ostrava–Slavia, kde okamžitá neochota vyloučit hráče Ostravy mohla být interpretovatelná jako snaha nezvýhodnit Slavii (neublížit Ostravě).

17. kolo  Slovácko–Sparta 2:1 Podle KR chyboval hlavní rozhodčí Příhoda i asistent Flimmel. Ten nesignalizoval ofsajd ve 37. min, kdy domácí vstřelili úvodní branku; gól byl odvolán po intervenci VAR. V 62. min (za stavu 0:1) měl hlavní sudí domácího Kalabišku za surovou hru místo napomenutí vyloučit. V 75. min vyloučil hostujícího Kangu za udeření soupeře až na základě upozornění VAR. V 88. min nesprávně vyloučil hostujícího hráče Civiče, zatímco mu měl dát pouze žlutou kartu; stalo se při zákroku, za který nařídil ve prospěch domácích pokutový kop, z něhož rozhodli utkání. V nastavení druhého poločasu pak Příhoda nesprávně odpískal pokutový kop pro hosty (kteří ho neproměnili). – Chyb, které přispěly k ovlivnění průběhu utkání, bylo tolik, že lze těžko odhadovat, jak by dopadlo, pokud by se rozhodčí žádných chyb nedopustili. Mimochodem, možná i vzhledem k tomuto utkání se po podzimní části ligy vzdal sudí Příhoda další kariéry.

18. kolo Sparta–Teplice 0:1 Podle KR se rozhodčí K. Hrubeš dopustil chyby, když v 55. min neodpískal pokutový kop pro domácí za faul na Pulkraba, jehož hostující hráč zasáhl při souboji o míč do nohy. Kdyby Sparta penaltu proměnila, mohla by mít minimálně bod, přičemž je otázka, zdali by při jejím vedení hosté v 83. minutě vstřelili svou branku. Sparta chybou rozhodčího přišla minimálně o 1 bod.

21. kolo Dukla–Sparta 2:3 KR: V 88. min. rozhodčí Královec nereagoval na ruku sparťanského obránce těsně před vlastním pokutovým územím a nechal pokračovat rohovým kopem. VAR o tom rozhodčího informoval, ale podle protokolu v takovémto případě sudí nemůže svou chybu opravit. Dukla přišla o možnost zahrání přímého kopu a šanci na vyrovnání z ne příliš výhodné pozice, takže chybné rozhodnutí pravděpodobně výsledek utkání neovlivnilo.

23. kolo Bohemians–Slavia 0:3 Ve 21. min došlo k faulu v pokutovém území domácích, kde byl držen hráč Slavie Masopust. Hlavní rozhodčí Královec zákrok přehlédl a z protiútoku po 17 sekundách vstřelili domácí branku. Tu však po konzultaci s VAR (sudí Zelinka) odvolal a naopak nařídil pro Slavii penaltu, po jejímž proměnění se hosté ujali vedení 0:1. KR vytkla Královcovi přehlédnutí penaltového faulu, který měl odpískat rovnou. Tato situace – místo 1:0 rázem 0:1 – vzbudila obrovské emoce. Výsledek tím považujme za neovlivněný, neboť Slavia přidala ještě dvě branky.

23. kolo Liberec–Sparta 0:1 KR vytkla hlavnímu rozhodčímu Fraňkovi, že v závěru utkání nařídil penaltu pro domácí až po upozornění VAR. (Chtěl snad Spartě pomoci?) Liberecký Kozák však pokutový kop neproměnil, takže výsledek ovlivněn nebyl.

25. kolo Příbram–Slavia 0:2 KR vytkla sudímu Zelinkovi, že v 67. min za stavu 0:2 nařídil penaltu pro domácí až po shlédnutí záběrů, které mu poslal VAR. (Chtěl sudí Slavii zvýhodnit?) Výsledek ovlivněn nebyl.

25. kolo Sparta–Olomouc 2:1 KR vytkla sudímu Ardeleanu, že v 68. min nařídil penaltu pro domácí až po upozornění VAR a shlédnutí záběrů, které mu poslal. Dále měl v nastavení 2. poločasu dát domácímu Kangovi za surovou hru červenou kartu místo žluté. Toto eventuální vyloučení, které mohlo hostům přinést pár desítek sekund přesilovou hru, pravděpodobně neovlivnilo výsledek utkání.

26. kolo Slavia–Liberec 1:1 Vyrovnávací branku hostů v 72. min sudí Machálek zprvu na znamení asistenta Kotíka neuznal, avšak od VAR mu přišla zpráva, že gól je regulérní. KR samozřejmě vytkla asistentovi nepřesný výrok. Hlavnímu pak vytkla, že v 88. min měl ukázat hráči hostí Kozákovi druhou žlutou kartu a vyloučit ho. Je otázka, zdali by v přesile dokázala Slavia využít poslední dvě minuty a čtyřminutové nastavení ke vstřelení vítězné branky. Hra se jí nedařila, takže předpokládejme, že nikoli a výsledek ovlivněn nebyl.

27. kolo Slovácko–Plzeň 0:1 Ve 24. min rozhodčí E. Marek nechal pokračovat hru po držení hostujícího hráče v pokutovém území domácích. Pokutový kop pro Plzeň nařídil až dodatečně po přezkumu záběrů, které rozhodčímu odeslal VAR. Podle KR měl současně udělit červenou kartu domácímu hráči za zmaření zjevné brankové možnosti (což se v reálu nestalo). Hosté penaltu proměnili, výsledek utkání těmito chybami sudího nakonec ovlivněn nebyl.

28. kolo Plzeň–Ostrava 2:1 V 18. min nařídil rozhodčí Orel penaltu pro domácí, kterou však na pokyn VAR a po shlédnutí záběrů odvolal. Neudělil však domácímu Chorému žlutou kartu za simulování, což by podle výkladu pravidel měl udělat stejně jako se stalo v paralelním utkání Slavia–Sparta Hušbauerovi. V 69. min neodpískal šlapák domácího Procházky na ostravského Fleišmana v pokutovém území Plzně – podle KR šlo o správné rozhodnutí. V 85. minutě vstřelili domácí vítěznou branku po ofsajdovém postavení Řezníka – VAR Adam nenašel průkazný záběr a bez tzv. ofsajdové čáry se mu nepodařilo prokázat porušení pravidel, takže branka byla uznána, ačkoli v televizním přenosu ofsajdová čára přestupek jasně prokázala. KR sice ovlivnění výsledku nekonstatovala, ale bylo evidentně zřejmé, že Plzni výroky sudích prospěly a pomohly jí k vítězství. Plzeň přišla neoprávněně ke 2 bodům.

28. kolo Slavia–Sparta 1:1 Ve 12. min nařídil sudí K. Hrubeš penaltu pro Slavii za sražení Hušbauera a gólmanu hostí dal žlutou kartu. Po prohlídce tří záběrů od VAR výrok odvolal a naopak udělil žlutou kartu Hušbauerovi za simulování. VAR Franěk po pokračování hry zjistil z jiného záběru, že odvolaná penalta byla nařízena správně, ale v pokračující hře se k momentu již nešlo vrátit. (Disciplinární komise dodatečně Hušbauerovi žlutou kartu vymazala.) Ve 28. min měl podle KR nařídit rozhodčí penaltu pro Slavii za držení Součka v pokutovém území Sparty. Nestalo se tak, ani Zahustel za tento zákrok nedostal žlutou kartu. Slavia se dokonce dožadovala i třetího pokutového kopu za ruku Costy v 70. min; zde KR konstatovala, že o penaltu nešlo. Výsledkem působení rozhodčích bylo evidentní poškození Slavie nejen co se týká dvou nenařízených penalt, ale i nesprávně udělených (Hušbauer) či odvolaných nebo neudělených žlutých karet (Niţa, Zahustel). Slavia přišla o 2 body. Sparta získala bod neoprávněně.

Řadu dalších utkání Plzně, Slavie a Sparty, ve kterých došlo ke kontroverzím, zde neuvádím především z důvodu, že nepřesné výroky rozhodčích (popř. díky VAR opravené původní nesprávná rozhodnutí) neměly přímý vliv na výsledek utkání. A také je třeba poznamenat, že řada utkání se obešla bez sporných událostí – Plzeň a Sparta takto odehrály po 12 utkáních, Slavia 8 utkání.

Co se týče rozhodčích, chybovali v různé míře prakticky všichni, nepřipadá mi, že by někteří např. připískávali Plzni nebo ubližovali Slavii. Možná pan Orel, při jehož rozhodování získala Plzeň neoprávněně celkem čtyři body. Karel Hrubeš připravil Spartu o bod, ale také jí bod věnoval.

Celkový výsledek:

Plzeň získala neoprávněně o 8 bodů víc.

Slavia nespravedlivě přišla o 2 body.

Sparta ve výsledku zůstala na nule (minus jeden bod a plus jeden bod).

Jednoznačně vyplývá, že nejvíce se pomáhalo Plzni, která jen díky tomu má šanci hrát v nadstavbové části o titul, zatímco bez rozhodcovské pomoci (rozuměj chyb v její prospěch) by soupeřila se Spartou pouze o druhé místo. Slavii by v takovém případě stačilo v pěti nadstavbových utkáních získat k mistrovskému titulu pouhý bod.

Skutečné pořadí

1. Slavia 72

2. Plzeň 68

3. Sparta 57

4. Jablonec 51

»Spravedlivé« pořadí

1. Slavia 74

2. Plzeň 60

3. Sparta 57

Jak píšu o něco výše – chybovali různí rozhodčí v různé míře a svými výroky poškozovali či zvýhodňovali různá mužstva. Ale chceme-li zastávat konspirační teorii, nebo si položit obvyklou právnickou otázku »komu ku prospěchu?«, pak bychom nejspíš usoudili, že se globálně pomáhalo Plzni. Přeber si to každý, jak chceš…